canon.cl

FELICITACIONES AL EQUIPO FEMENINO DE HOCKEY CESPED CHILE POR SU 10 LUGAR EN EL MUNDIAL

Por todo ello, ustedes me devolvieron las ganas de jugar y así salir de mi retiro de este deporte (casi 2 años), pero eso esta bien.. me hicieron volver a pensar en el hockey.. gracias por todo y suerte.

Luego completo esto pero es que tengo que estudiar y estudiar... uffff bueno esa fue una de las razones de mi retiro.

PERO VOLVERE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SE SUMA UN CONCIERTO MÁS A MI LISTA DE CONCIERTOS. MOBY EL 12 SEPTIEMBRE UN GRAN CONCIERTO DE LOS MEJORES.






LA LISTA ES:

Oasis, Estadio San Carlos de Apoquindo, 1998
Red Hot Chili Peppers, Estación Mapocho, 1999
Los Tres Ultimo Concierto, Teatro Providencia, 2000
Chancho en Piedra y Living Colour, Estación Mapocho, 2001
Los Prisioneros Primer Concierto, Estadio Nacional, 2002
El Sueño Existe (fue curioso / Toco Silvio y Otros), Estadio Nacional, 2003
Saiko y De Saloon, Teatro Providencia, 2003
Los Bunkers, Teatro Providencia, 2003
Dj. Tiesto, Espacio Riesco, 2004
The Chemical Brothers, Estadio San Carlos de Apoquindo, 2004
The Doors, Velodromo del Estadio Nacional, 2004
Morrissey y PJHarvey (SUE), Estadio San Carlos de Apoquindo, 2004
Lenny Kravitz, Estadio Nacional, 2005
Placebo, Estación Mapocho, 2005
Moby y invitado Miranda, Espacio Riesco, 2005

Es un cubo con la palabra sociedad en varios idiomas, ese cubo represnta la sociedady lo cognocible por ella. En el centro el circulo infinito de la autopoiesis, que refleja a mi parecer el yo.

Hoy luego de un carrete. Quiero hacer una reformulación del imperativo categorico de Kant y esto sonaria así: Actua de manera tal que luego de accionar, al otro dia ( tomese como el pasar de un lapso de tiempo) no te arrepientas de lo que hiciste o dejaste de hacer. De esa forma estaras actuando de forma correcta para ti y si tu ser, se parece al de la colectividad, nunca tendras un problema, empero si no se parecen te iras a la carcel.

Bueno una aplicación practica de este principio aunque no se si no exenta de polemica seria:

P1: Si tomo X, puedo hacer cosas de las que me arrepentire.
P2: Si no tomo X, no me arrepentire por no haber hecho ciertas cosas.
C: No debo tomar X.

el problema siempre recae en la verdad, de la premisa 2. (ejemplo: alguien que necesita x, para hacer algo Z que sin haber tomado X, no hubiese podido hacer ese Z. Pero a su vez ese Z debe ser no arrepentible por el sujeto) Para mi caso concreto la premisa 2 es verdadera (con X, no hago cosas Z, que sean no arrepentibles y que me causen un gusto tal, al punto de decir debi haber tomado X para asi haber podido hacer Z) Por ende Yo no debo tomar X.

POR FAVOR NO INTERPRETAR X, ACLARO ESTO ES SOLO UN EJEMPLO HIPOTETICO.

De esto he vivido.. y más que el pan de cada día, el trigo me ha entregado mi vidA (ya que gracias a él he tenido muchas oportunidades en mi vida ... bueno gracias al trigo y al esfuerzo de muchos) pequeña oda al trigo por JCSC.

BUENO TODO PARTE Y TODO TERMINA.. PODRIA SER OBVIO PERO NADA ES OBVIO, YA QUE NADIE SABE CUANDO ESTO EN REALIDAD PARTE Y CUANDO ESTO EN REALIDAD TERMINA. YO NO ME ACUERDO DE CUANDO EMPEZO ¿EN EL UTERO? ¿AL NACER? ¿ANTES? NOSE NO ME ACUERDO.. CUANDO VA A TERMINAR.. BUENO CUANDO MUERA.. PERO ESO NO SE CUANDO SERÁ... EL PUNTO QES QUE NO SABEMOS NADA POR ENDE NADA ES OBVIO.